Sitemap

Was SEOs über die Ausrichtung am Konsens lernen können, wie in Googles QRG beschrieben

Als Google ankündigte, Featured Snippets mithilfe von MUM zu verbessern, erinnerten mich einige der Formulierungen zur Ausrichtung am Konsens an Dinge, die in den Search Quality Evaluator Guidelines (auch bekannt als Quality Rater Guidelines oder QRG) beschrieben sind.

Obwohl die QRG keine genaue Blaupause der Google-Algorithmen sind, geben sie uns viele Hinweise darauf, was Google zu erreichen versucht.Google empfiehlt, die Bewertungsrichtlinien zu studieren:

„Wenn Sie verstehen, wie Bewerter lernen, gute Inhalte zu bewerten, kann Ihnen das helfen, Ihre eigenen Inhalte zu verbessern. Im Gegenzug könnten Sie vielleicht besser in der Suche abschneiden.“

Google, „Was Website-Besitzer über Googles Core-Updates wissen sollten“

Wir haben gute Erfolge dabei erzielt, Websites dabei zu helfen, sich zu verbessern, indem wir sie so bewertet haben, wie es ein Qualitätsbewerter tun würde.Ich empfehle Ihnen dringend, sie zu studieren!

Dieser Artikel behandelt:

  • Was es bedeutet, sich am Konsens auszurichten.
  • Was die QRG über die Ausrichtung am Konsens sagt.
  • Was die erweiterten Inhaltsratschläge von Google für Websites bedeuten könnten, die über Rand- oder alternative Themen schreiben.
  • Die neuen Inhaltshinweise von Google für Informationslücken oder Websites mit geringer Qualität.
  • Warum es unglaublich wichtig ist, das Konzept von E-A-T zu verstehen.

Was bedeutet es, sich am Konsens auszurichten?

In Googles Blog-Beitrag teilen sie uns mit, dass sie Änderungen an dem einführen, was sie „Featured Snippet Callouts“ nennen.Dies ist der Teil des Featured Snippets, der fett und in größerer Schrift dargestellt wird – im Wesentlichen die Antwort auf die Frage des Suchenden.

Im angegebenen Beispiel, wenn ein Suchender fragt. „Wie lange dauert es, bis Licht von der Sonne die Erde erreicht?“ Der Featured Snippet-Callout wäre „8 1/3 Minuten“.

Google-Suche nach [wie lange dauert es, bis Licht von der Sonne die Erde erreicht]

Sie teilen uns mit, dass diese Callouts „mit anderen hochwertigen Quellen im Internet verglichen werden, um zu sehen, ob es einen allgemeinen Konsens für diese Callouts gibt, selbst wenn Quellen unterschiedliche Wörter oder Konzepte verwenden, um dieselbe Sache zu beschreiben“.

Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels gibt es bei dieser Suche noch kein Featured Snippet mit einem Callout, aber Sie können deutlich sehen, dass es bei den Top-Ranking-Sites einen Konsens zu dieser Antwort gibt.

Auch wenn die Ergebnisse etwas anders formuliert sind – 499 Sekunden sind zum Beispiel dasselbe wie 8 1/3 Minuten – besteht allgemeiner Konsens darüber, dass dies eine wahre Tatsache ist.Google kann sich wahrscheinlich sicher sein, dass diese Antwort richtig ist, und kann daher zuversichtlich sein, sie als Featured Snippet-Callout anzuzeigen.

Google sagt, dass sie „gefunden haben, dass diese konsensbasierte Technik die Qualität und Nützlichkeit von Featured Snippets erheblich verbessert hat“.

Mit dieser Änderung ist es wahrscheinlich sehr wichtig, sich an den allgemeinen Konsens zu halten (d. h. was die Mehrheit hochwertiger Quellen sagt), wenn es darum geht, Featured Snippet-Rankings zu gewinnen, insbesondere bei „know-simple“-Anfragen, bei denen der Suchende nach einer bestimmten Prägnanz sucht Antworten.

Wenn Ihr Inhalt dem widerspricht, was die maßgeblichen Websites in Ihrer Branche sagen, wird Google wahrscheinlich zögern, Ihre Antwort als Featured Snippet-Callout anzuzeigen.

Google sagt nicht, dass die Ausrichtung auf den allgemeinen Konsens zu diesem Zeitpunkt ein Rankingfaktor ist, der nicht für Callouts mit hervorgehobenen Snippets in Betracht gezogen wird.Angesichts der Tatsache, dass die QRG viele Informationen enthält, um die Bewerter anzuweisen, zu beurteilen, ob der Inhalt dem Konsens widerspricht, halte ich es für vernünftig anzunehmen, dass für YMYL-Themen die Ausrichtung am Konsens wichtig ist.

Wann immer das Thema Konsens in SEO-Kreisen auftaucht, sorgt es für Kontroversen.

Nur weil sich ein paar Leute auf etwas einigen, ist es dann sachlich?

Es ist wichtig zu beachten, dass Google nicht irgendeine Website im Web untersucht, um festzustellen, ob es einen Konsens über eine Antwort gibt.Sie suchen nicht nach der beliebtesten Antwort im Internet.Vielmehr sagen sie, dass sie nach einem Konsens aus „mehreren hochwertigen Quellen im Internet“ suchen. (Der Blogbeitrag von Google darüber, was Websitebesitzer über Kernaktualisierungen wissen sollten, sagt uns etwas mehr darüber, was sie unter einer qualitativ hochwertigen Website verstehen.

Ja, fair genug, dass die Ausrichtung darauf in Richtung hoher Qualität ausgerichtet ist.

– Danny Sullivan (@dannysullivan) 12. August 2022

Bedeutet dies, dass jeder Artikel, der der Sichtweise hochrangiger Seiten für ein YMYL-Thema widerspricht, keine Chance hat, jemals von Google gerankt zu werden?Ich denke, Google hat dafür möglicherweise eine Lösung, auf die ich gleich eingehen werde.

Was die QRG über die Ausrichtung am Konsens sagt

Wenn den Bewertern beigebracht wird, Inhalte zu bewerten, werden sie an mehreren Stellen des QRG angewiesen, zu bestimmen, ob der Inhalt auf der Seite mit dem Expertenkonsens übereinstimmt.Diese Formulierung befindet sich seit einiger Zeit in der QRG.

Bei YMYL-Themen teilt Google den Bewertern mit, dass es ein Zeichen hoher Qualität ist, wenn der Inhalt dem Expertenkonsens entspricht, und niedriger Qualität, wenn dies nicht der Fall ist.

Damit die Bewerter Inhalte als hochwertig einschätzen, müssen diese „sachlich korrekt für das Thema sein und durch Expertenkonsens gestützt werden, sofern ein solcher Konsens besteht“.

Damit Nachrichtenartikel oder Informationsseiten zu wissenschaftlichen Themen von einem Bewerter als qualitativ hochwertig eingestuft werden, müssen sie „den etablierten wissenschaftlichen Konsens darstellen, wo ein solcher Konsens besteht“.

Auch bei YMYL-Themen wird den Bewertern gesagt, dass sie beurteilen sollen, ob die Seite dem medizinischen, wissenschaftlichen oder sogar historischen Konsens entspricht.

In der jüngsten Aktualisierung des QRG betonte Google an mehreren Stellen, dass YMYL-Inhalte danach beurteilt werden sollten, ob das Thema oder Fehlinformationen zum Thema das Potenzial haben, Schaden anzurichten. „Gesundheitsbezogene Ratschläge, die dem etablierten Expertenkonsens widersprechen und zu ernsthaften Schäden führen könnten“ sollen von Bewertern mit der „niedrigsten“ Bewertung bewertet werden.

Die Ausrichtung am Expertenkonsens ist wichtig für Websites, die bei Google mit Inhalten zu YMYL-Themen (Your Money or Your Life) ranken möchten.

Beispiele für Websites, die nicht dem Konsens entsprechen

Die QRG gibt uns mehrere Beispiele für Inhalte, die Bewerter als von geringer Qualität bewerten sollten, da sie nicht mit dem Experten- oder wissenschaftlichen Konsens übereinstimmen.Hier sind ein paar.

1.Eine Website, die „Proana“ oder „Pro-Magersucht“ als Lifestyle-Wahl bewirbt

(Bild der Website)

Diese Seite fördert Anorexie als Lebensstil, was der Empfehlung der meisten Ärzte widerspricht.Anorexie wird von Ärzten als Essstörung und als Geisteskrankheit angesehen.

Wenn Sie den Inhalt auf der Website lesen, ist ein Teil davon nicht schlecht.Es gibt einige relativ anständige Ratschläge zur Gewichtsabnahme, kombiniert mit der potenziell schädlichen Empfehlung, die an einem Tag verzehrten Kalorien drastisch zu reduzieren.

Was sagen „hochwertige Seiten“ zu diesem Thema?Egal welche Suche ich durchführte, die bestplatzierte Seite rief aus, dass Proana unsicher sei.

Es ist unwahrscheinlich, dass Google diese Seite bewertet, da sie Ratschläge enthält, die dem medizinischen Konsens widersprechen und außerdem das Potenzial haben, ernsthaften Schaden anzurichten.

2.Eine Seite über die Magengrippe

(Bild der Website)

Es gibt einige Gründe, warum den Bewertern gesagt wird, diese Seite als „niedrigste“ Qualität zu bewerten.Es ist ein Artikel, der medizinische Ratschläge gibt, aber es gibt keinen Beweis für medizinisches E-A-T.

Den Bewertern wird nicht genau gesagt, welche Teile dieses Artikels dem Expertenkonsens widersprechen, und um ehrlich zu sein, scheinen die meisten Ratschläge in diesem Artikel mit den Empfehlungen der Experten übereinzustimmen.Der einzige Fehler, den ich finden konnte, ist, dass der Inhalt empfiehlt, nicht zu essen, wo die Mayo-Klinik einem Patienten mit Grippe empfiehlt, bestimmte leicht verdauliche Lebensmittel zu essen.

Google-Suche [sollten Sie essen, wenn Sie die Magengrippe haben]

Ich denke, das Hauptanliegen bei diesem Inhalt ist, dass er trotz fehlender medizinischer E-A-T medizinische Ratschläge gibt.Dennoch ist es interessant zu sehen, dass den Ratern gesagt wird, dass dies dem wissenschaftlichen Konsens widerspricht.

3.Die Gesellschaft der flachen Erde

(Bild der Website)

Das ist interessant.Die Seite hat Inhalte, die dem allgemeinen wissenschaftlichen Konsens widersprechen, dass die Erde rund ist.

Google ist hier zuversichtlich:

Während Sie und ich uns wahrscheinlich einig sind, dass die Vorstellung, dass die Erde flach ist, einfach albern ist, gibt es viele Menschen, die wirklich glauben, dass dies der Fall ist.Google möchte Suchenden diese Informationen jedoch nicht zeigen, da sie dem wissenschaftlichen Konsens eindeutig widersprechen.

Sollten sie aber?

Was ist, wenn Menschen eindeutig nach Informationen suchen, die dem Konsens widersprechen?

Es gibt eine Zeile im QRG, die besagt, dass medizinische oder wissenschaftliche Seiten, damit sie den Bedürfnissen eines Suchenden entsprechen, „einen gut etablierten wissenschaftlichen/medizinischen Konsens darstellen müssen, es sei denn, der Benutzer sucht eindeutig nach einer alternativen Sichtweise“. (Fettschrift von mir hinzugefügt.)

Was mich stört ist, dass dies bei vielen Suchanfragen in der Google-Suche noch nicht der Fall ist.

Basierend auf dem obigen Beispiel habe ich einige Suchen nach [ist die Erde flach] durchgeführt.Ich war neugierig, den Standpunkt von Menschen zu lesen, die diesen Glauben vertreten – ich wollte verstehen, warum sie das glauben, und es aus ihrer Perspektive hören.

Ich habe mehrere Suchen versucht – [Erklärung, warum die Erde flach ist], [Warum die Erde flach ist – aus Sicht des Flacherders] oder [Beweise dafür, dass die Erde flach ist].Diese Artikel existieren eindeutig.Menschen schreiben gerne über ihre Theorien!

Aber obwohl ich eindeutig nach einer alternativen Sichtweise suchte, tauchte Google nur Artikel auf, die mir sagten, warum die Erde nicht flach war und dass alle, die das sagen, falsch liegen.Meine Absicht als Suchender war eigentlich, Informationen zu lesen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen.

Wer ist Google, das entscheidet, dass ich im Internet nicht nach alternativen Standpunkten suchen und diese finden kann?Verhält sich Google wie eine überfürsorgliche Mutter, die entscheidet, welche Inhalte für mich sicher zu lesen sind?

Ich halte es für möglich, dass die in ihrer Ankündigung beschriebenen „erweiternden Inhaltsratgeber für Informationslücken“ von Google der erste Schritt sein könnten, um dieses Problem anzugehen.

Inhaltshinweise für Informationslücken

Google zeigt bereits Content Advisories an, in denen sich Neuigkeiten über eine aktuelle Geschichte schnell im Web verbreiten.Sie können den Suchenden eine Nachricht zeigen, die besagt: „Es sieht so aus, als würden sich diese Ergebnisse schnell ändern. Wenn dieses Thema neu ist, kann es manchmal einige Zeit dauern, bis Ergebnisse aus zuverlässigen Quellen hinzugefügt werden.“

In Googles jüngstem Blog-Beitrag teilen sie uns mit, dass sie diese Empfehlung über aktuelle Nachrichten hinaus erweitern.

In dem Beispiel, das Google gibt, war die Suche [wie man mit den Illuminaten in Kontakt kommt].Ich habe diese Suche durchgeführt und tatsächlich eine dieser Warnungen erhalten:

Während es eine historische Gruppe namens Illuminaten gab, besteht heute, wenn sie erwähnt werden, allgemeiner Konsens darüber, dass viele der diskutierten Informationen unter die Kategorie der unbegründeten Verschwörungstheorie fallen.

Aber noch einmal: Liegt es in der Verantwortung von Google, mich vor irreführenden oder potenziell schädlichen Informationen im Web zu schützen?Was wäre, wenn ich rechtmäßig recherchiert hätte und Informationen lesen wollte, die diese Verschwörungstheorie unterstützen?

Nach der Warnung, dass Google möglicherweise keine zuverlässigen Informationen zu diesem Thema hat, zeigen sie tatsächlich einige Websites an, die ich lesen könnte, um dieses Thema weiter zu untersuchen.

Ich glaube, obwohl es noch abzuwarten bleibt, dass diese beratende Warnung die Antwort von Google ist, wenn es um Menschen geht, die eindeutig Ergebnisse aus einer Sicht sehen wollen, die dem Konsens widerspricht oder potenziell unsicher ist.Sie können Suchenden jetzt Websites präsentieren, die einen alternativen Standpunkt vertreten, selbst wenn Bedenken bestehen, dass der Inhalt irreführend oder schädlich sein könnte.

Ich könnte sehen, dass dies für viele alternative medizinische Websites tatsächlich gut ist!Diese Inhaltsempfehlungen können es Google ermöglichen, Websites anzuzeigen, auf denen medizinische Behandlungen diskutiert werden, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen, wenn klar ist, dass der Suchende danach sucht.

Es ist unglaublich wichtig, E-A-T zu verstehen

Ich war begeistert zu sehen, dass Google in diesem Blogbeitrag betonte, wie wichtig es ist, das Konzept von E-A-T (Expertise, Autorität und Vertrauenswürdigkeit) zu verstehen.

Google möchte Ergebnisse aus authentischen Quellen anzeigen.

Sie teilen uns in ihrem letzten Blogbeitrag mit, dass sie die Funktion „Über dieses Ergebnis“ erweitern, um Suchenden dabei zu helfen, mehr über das Unternehmen zu erfahren, dessen Website sie anzeigen.

Das klingt alles sehr nach E-A-T, wie es im QRG beschrieben ist.

Die QRG ist vollgepackt mit Informationen, die uns helfen zu verstehen, was das Konzept von E-A-T bedeutet.Jedes Mal, wenn ich sie lese, finde ich weitere Hinweise, die uns helfen können, E-A-T zu verbessern.

Dieses kürzlich veröffentlichte Google-Dokument mit dem Titel Search Quality Rater Guidelines: An Overview gibt eine wirklich gute Zusammenfassung darüber, wie Bewerter E-AT bewerten:

E-A-T ist so viel mehr als nur das Hinzufügen einer Autorenbiografie.Für einige Inhalte ist eine Autorenbiografie möglicherweise nicht einmal notwendig oder sogar hilfreich!

E-A-T beinhaltet Inhalte, deren Erstellung Zeit, Mühe, Fachwissen oder Talent/Fähigkeit erfordert.

Wenn Sie über Themen schreiben, bei denen ein Suchender eine Antwort von einem Experten erwarten würde, dann ja, es ist wichtig zu zeigen, dass der Artikel von jemandem mit Fachwissen verfasst wurde, oder vielleicht als Unternehmen mit Fachwissen auf diesem Gebiet bekannt zu sein.

Der Ruf, sein Thema zu kennen, ist ein großer Teil von E-A-T.

Konsens: Was SEOs von Google lernen können

Wir haben in diesem Artikel viel darüber gesprochen, wie wichtig es ist, sich am Konsens auszurichten, insbesondere wenn Sie über YMYL-Themen schreiben.Ich möchte noch einmal betonen, dass es in Googles Blog-Beitrag darum ging, den Konsens zwischen qualitativ hochwertigen Websites als Komponente zu verwenden, um ihnen dabei zu helfen, bessere Snippet-Callouts zu erstellen.

Sie bestätigten nicht, dass Konsens ein Rankingfaktor ist, wenn es um das Ranking in der organischen Suche geht.

Angesichts der Tatsache, dass in der QRG großer Wert auf die Ausrichtung am Konsens gelegt wird, ist es meiner Meinung nach vernünftig anzunehmen, dass wir uns bemühen sollten, uns am Konsens auszurichten, wenn wir unseren YMYL-Inhalt bei Google ranken möchten.

Dies ist wahrscheinlich eine Komponente der Vertrauenswürdigkeit, das T in E-A-T.

Mein Rat:

  • Wenn der größte Teil Ihrer Website dem allgemeinen/Expertenkonsens entspricht, einige Inhalte jedoch kontrovers sind, kann es hilfreich sein, die kontroversen Inhalte in eine eigene Subdomain oder einen eigenen Ordner zu unterteilen.Es kann auch hilfreich sein, beide Seiten der Geschichte in Ihrem Schreiben darzustellen und deutlich zu machen, dass der Inhalt dieser Seite nicht mit dem übereinstimmt, was viele Experten glauben.Oder es wäre eine bessere Option, umstrittene Inhalte zu entfernen.
  • Wenn der Großteil Ihrer Website Inhalte enthält, die dem Konsens hochwertiger Websites in Ihrer Branche widersprechen, ist es unwahrscheinlich, dass Google Ihre Inhalte einstuft, es sei denn, ihm geht die oben erwähnte „Inhaltsinformationslücke“-Warnung voraus.Vielleicht möchten Sie sich mehr mit Marketing in sozialen Medien, E-Mail-Marketing oder einem anderen Kanal als der organischen Suche von Google befassen.
  • Wenn Sie Inhalte haben, die grenzwertig sind – eigentlich gute Wissenschaft, aber noch nicht von allen Experten auf Ihrem Gebiet als gültig akzeptiert werden, würde ich empfehlen, alles in Ihrer Macht Stehende zu tun, um die Experten auf Ihrem Gebiet dazu zu bringen, über dieses Thema zu sprechen.Gute PR könnte hier helfen.Stellen Sie außerdem sicher, dass alles, was Sie schreiben, durch maßgebliche Referenzen untermauert ist und von jemandem geschrieben wurde, der über umfassendes Fachwissen verfügt.Wenn Ihr Thema immer mehr zum Mainstream wird und Experten beginnen, sich an Ihrer Position auszurichten, werden Sie möglicherweise feststellen, dass Sie in der Lage sind, einen besseren Rang einzunehmen.
  • Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Ihr Standpunkt als widersprüchlicher Konsens angesehen werden könnte, führen Sie einige Suchen durch, um zu sehen, was die Top-Ranking-Sites sagen.Wenn Sie beispielsweise über ein kontroverses Thema in der Finanzwelt schreiben, könnten Sie nach etwas suchen wie „ist [Stichwort] vorteilhafte Seite:bloomberg.com“ oder „der Schaden von [Stichwort] Seite:wsj.com“.Wenn Sie anderer Meinung sind, müssen Sie sich genau überlegen, ob Sie diesen Artikel veröffentlichen wollen.
  • Tun Sie alles, um Ihr E-A-T zu demonstrieren.Lesen Sie die QRG, insbesondere die Beispiele, und studieren Sie gründlich die Fragen von Google, die Sie sich in Bezug auf den Inhalt stellen sollen.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Gastautors und nicht unbedingt Search Engine Land.Mitarbeiter Autoren sind hier aufgelistet.